#480 Pareces no entender que has leído algo y has interpretado otra cosa. Y cuando digo leer, digo leer el titular. Lo demás es un constructo tuyo basado en seguramente un pensamiento más que subjetivo. Visto el concepto que da a estas ideas.
Y lo mismo te pasa con mi figura, en la cual proyectas la pluralidad de las opiniones. Pero ese no es mi problema.
#480 Puedes mostrarnos mediante un documento oficial que algún gobierno busque evitar que su población emita gases de efecto invernadero mediante la respiración?
El artículo es una tontería, dice que la población emite gases de efecto invernadero mediante la respiración y que estos gases son mínimos comprados con las emisiones totales. Que los seres vivos emiten CO2 y metano es algo que todos sabemos.
#481 A cada respuesta que me das me confirmas lo que pensaba. No te voy a seguir el juego.
#482 Espera, te respondo a tu pregunta con otra ¿Entonces está bien emitir gases de efecto invernadero? Que yo sepa es aquello contra lo que se está luchando, y en este artículo se asocia a la respiración humana. ¿Me pillas por donde voy?
#483 Que confirmo el que? xD. No querrás que yo y el resto del foro adivinemos que piensas, si es ese el nivel entonces va a estar dificil la cosa.
No pretendo hacer un juego o un impass en un tema, simplemente señalar un bait que te has comido, la huida que te estás marcando con preguntas que no se ajustan ni de puta coña al debate ni nada. Quizás no te esté entendiendo pero al caso, te ha delatado el prejuicio que arrastras con la etiquetadora.
Si quieres debatir sobre la cuestión del hilo y no sobre una gilipollez de un periódico que no había visto en mi vida adelante, no me considero especialista en la materia pero si tengo una opinión formada basada en DATOS y sin caer en falacias de autoridad.
#476 Cierto , pero lo estás simplificando porque el aumento de plantas de cultivo es detrimento de ecosistema forestal ya que deforestas para cultivar y por ende menor transformador de co2 un cultivo que un ecosistema forestal . También hay que tener en cuenta que el aumento de ganado no se traduce en aumento de plantas vegetales para ellos ya que el alimento es pienso en su mayoría .
Es muy simple a lo que voy decir balance neutro, es coger un problema empezar a tachar y fin . Yo lo veo mucho más complejo .
#483 No se si te pillo muy bien, pero te voy a responder.
Emitir gases de efecto invernadero no está bien ni mal. Por un lado todo ser vivo emite gases de efecto invernadero por el simple hecho de vivir y nadie está en contra de eso, estás emisiones son bastante pequeñas en comparación con la quema de hidrocarburos y también minúsculas comparado con las emisiones de metano de bacterias que suponen la gran mayoría de la masa viva.
Por otro lado duplicar la concentración de CO2 atmosférico en menos de 75 años por quemar carbón / hidrocarburos y que esto afecte al clima global extinguiendo cientos de especies a cambio de permitir que la humanidad se desarrolle entra dentro de un debate muy complejo sobre que es ético y lo que no es.
#461Strangelove:A ver si la iglesia climática me explica cómo vivimos sin respirar.
Yo prefiero ver si la secta negacionista es capaz de explicarnos si el cambio climatico actual y sus consecuencias NO son de origen antropogenico.
NASA
https://climate.nasa.gov/en-espanol/datos/evidencia/
Union Europea
https://climate.ec.europa.eu/climate-change/causes-climate-change_es
China
https://www.mpiwg-berlin.mpg.de/research/projects/scientists-politics-and-climate-change-china
Naciones Unidas
https://www.un.org/es/global-issues/climate-change
De 88.125 articulos solo 28 se muestra escepticos.
98,7% estuvo de acuerdo con la influencia humana en la cambio climático, un número que creció al 100% cuando solo se tuvieron en cuenta a los científicos del clima con un alto nivel de experiencia (más de 20 estudios publicados).
Igual es todo una conspiracion, al nivel de la tierra plana, los chips en las vacunas, Illuminati, Hitler en Argentina....
Igual teneis razon y el capitan Bitcoin, Wolverine y demas fauna son los que tienen razon...o quizas es que algunos estan tan influenciados politicamente que no son capaces de pensar por si mismos.
Quien sabe.
#486 Es como los fractales, siempre puedes hacer zoom y aparecerá un nuevo recoveco. Podemos discutir sobre si Pi debería simplificarse como 3.14 o 3.142, pero en verdad el valor global cambia poco.
En general las emisiones de CO2 se compensan con la producción de pastos/piensos. Lo que si aumenta es la producción de metano como dice el artículo, pero estás emisiones son mínimas comparadas con las emisiones de la actividad industrial.
#485 El bait es el titular, y te lo has comido por que solo vale una lectura en diagonal para ver que dicho artículo se invalidad a sí mismo cuando eso que está desarrollando no se considera formar parte del problema.
Pero en perspectiva un humano normal emite medio litro y 3 litros de metano cada 24horas con flautulencias según la wikipedia. Una vaca emite de media 500 litros de metano al día. Creo que la proporción es brutal dejando el primer dato simplemente fuera de la ecuación. Quitando ya que son animales rumiantes y forman parte de su biología activa.
Según el FAO las vacas emiten el 14% de metano que sube a la atmósfera. Al año supone con cifra que oscila entre los 100 millones de toneladas de metano.
Por lo que ya se puede intuir que ese periódico es puramente sensacionalista y en mi opinión no aporta nada.
Luego lo que dices aquí en #483
Los gases de efecto invernaderos son necesarios en nuestra atmósfera, el problema cuando se habla de los gases de efecto invernaderos es el desequilibrio que se está dando con el CH4 y el CO2 con una emisión descontrolada. Ahí influye lo que hemos hablado del mar, lo que supone en los ecosistemas, lo que supone en la salud humana, la situación global etc.
#491 pues mira
https://clintel.org/world-climate-declaration/
Factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento
El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con fases naturales frías y cálidas. La Pequeña Edad del Hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.
El calentamiento es mucho más lento de lo previsto
El mundo se ha calentado significativamente menos de lo previsto por el IPCC sobre la base del efecto antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático.
La política climática se basa en modelos inadecuados
Los modelos climáticos tienen muchos defectos y no son ni remotamente plausibles como herramientas de política global. Exageran el efecto de gases de efecto invernadero como el CO2. Además, ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO2 es beneficioso.
El CO2 es el alimento de las plantas, la base de toda la vida en la Tierra
El CO2 no es un contaminante. Es esencial para la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Más CO2 es beneficioso para la naturaleza, reverdece la Tierra: el CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal mundial. También es bueno para la agricultura, ya que aumenta el rendimiento de los cultivos en todo el mundo.
El calentamiento global no ha aumentado las catástrofes naturales
No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO2 son tan dañinas como costosas.
La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas
No hay emergencia climática. Por tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos firmemente a la perjudicial y poco realista política de cero emisiones netas de CO2 propuesta para 2050. Si surgen enfoques mejores, y sin duda surgirán, tenemos tiempo de sobra para reflexionar y readaptarnos. El objetivo de la política mundial debe ser la "prosperidad para todos" mediante el suministro de energía fiable y asequible en todo momento. En una sociedad próspera, los hombres y las mujeres están bien educados, las tasas de natalidad son bajas y la gente se preocupa por su entorno.
Están en lo cierto? Sí? No? Pues ni idea Xd
#492 No hace falta hacer una busqueda muy profunda para saber de donde salio Clintel, quien esta detras y el numero de estudios cientificos publicados que lo validan: Cero
#493 me da igual eso. Me interesa lo que argumentan sobre los modelos, las predicciones y las discrepancias. No si el calentamiento global lo hemos provocado o acelerado nosotros, porque no lo está negando.
#490 no se yo la contribución no la veo tan despreciable como se asume para hacer balance neutro y luego si el metano va acompañando .
#492 Me resulta curioso que para no posicionarte, en vez de buscar en Google como funciona el cambio climático que te saldrán decenas de páginas serías explicando con gráficos y formulas todos bien referenciados, te hayas ido a un planfleto que únicamente se dedica a decir que el clima siempre ha cambiado (eso ya lo sabemos todos), o que las predicciones de los modelos climáticos son imprecisas (mentira, modelos de 1960 han predicho el clima com precisión por debajo de 0.06°) o que más CO2 es bueno para el planeta porque es lo que respiran las plantas ¡WTF!?
Curiosamente si buscas quienes son esos científicos que lo firman.
.The two main Dutch actors behind the declaration are Guus Berkhout, a retired geophysicist who has worked for oil giant Shell, and journalist Marcel Crok.
Both have been accused of receiving money from fossil fuel companies to finance their climate-sceptic work. They deny the allegations,
When looking closer at the list of signatories, there are precisely 1,107, including six people who are dead. Less than 1% of the names listed describe themselves as climatologists or climate scientists.
Eight of the signatories are former or current employees of the oil giant Shell, while many other names have links to mining companies.
One of the signatories is Ivar Giaever, a joint winner of the Nobel Prize for Physics in 1973 for work on superconductors. However, he has never published any work on climate science.
According to an independent 2019 count of the declaration's signatories, 21% were engineers, many linked to the fossil fuel industry. Others were lobbyists, and some even worked as fishermen or airline pilots.
#495 No conozco en detalle la contribución, pero podemos echar números si quieres. Sacar una estimación gorda de cuánto CO2 y metano emitimos como especie no debería ser muy complicado. Población total × emisiones y la comparamos con la cantidad de CO2 total que emitimos.
#494eondev:Me interesa lo que argumentan sobre los modelos
En ciencia no puedes argumentar sin un estudio que avale tus conclusiones.
Es obvio que Clintel no hace ciencia, hace politica. Asi que no te estas creyendo unos argumentos cientificos, sino politicos, como la mayoria de la secta negacionista que pulula por el hilo.
Si quereis discutir la existencia del cambio climatico de origen antropogenico y sus consecuencias desde un punto de vista cientifico, adelante. Pero ya te vaticino que dado el abrumador numero de articulos publicados #489 no parece que exista evidencia alguna de lo contrario.
Si quieres argumentar sobre un debate meramente cientifico desde lo politico, llamalo entonces opinion
Tener una opinion esta muy bien. Lo malo es que son tremendamente manipulables.
#496 reflexionando sobre este tema di una vez con un dato de co2 obviando metano eh , decían 1/4 la contribución humana/animal del co2 como efecto invernadero. Por eso me sorprende mucho por otro lado leer las tesis de balance neutro aunque ese dato fuese erróneo y pongamos que sea solo un 10% , es una contribución menor pero tampoco despreciable ya que atenuarías la pendiente con las otras acciones correctoras pero seguirías en el mismo objetivo de aumento aunque más a largo plazo .
Cómo se vienen arriba con las mismas mentiras. Las mentiras de los modelos y la mentira del consenso. Los modelos son tremendamente erróneos, a medio plazo, a corto plazo son "buenos", y no es una maravilla porque un modelo utiliza datos pasados ajustándose a las tendencias de los más actuales. Además de que, como es evidente, tampoco son capaces de mostrar valores cercanos de las otras variables de la ecuación según los escenarios modelizados. Y el consenso es otra de las grandes mentiras, cuando la realidad es que el 70% de los estudios no se posicionan y entre los que si se posicionan y dicen que es AGW, tampoco son capaces de cuantificar el peso del factor humano. Vamos que es humo.
#489Batonero:...o quizas es que algunos estan tan influenciados politicamente que no son capaces de pensar por si mismos.
A lo mismo, puede ser perfectamente. Aquí cada uno cree en lo que quiere creer. Lo que es muy duro es luchar contra la disonancia cognitiva y complicarse la vida cuestionando las cosas a contramarea del relato oficial y de sus acólitos defensores.
#500Strangelove:Lo que es muy duro es luchar contra la disonancia cognitiva y complicarse la vida cuestionando las cosas a contramarea del relato oficial y de sus acólitos defensores.
Cuestionarse las cosas esta muy bien siempre que uno busque las respuestas correctas y no las que le gustaria que fueran correctas.
Yo, como neofito de la iglesia, soy mas de posicionarme con los estudiosos del tema, de haberlos. Y en esta materia felizmente los hay.
Lo demas entra en el terreno de las conspiraciones, los relatos oficiales maquiavelicos y todas esas cosas entretenidas que venden muchos libros y compran muchos votos.
#499RocKO:cuando la realidad es que el 70% de los estudios no se posicionan
Esto ya te lo desmontamos en otro hilo. A ver si traes otra cosa.
#501 vuelves a mentir. En tu cabeza quedaría desmontado claro, como el Mad Max que os estáis inventando
#504 Estas hablandole a uno que no sabía mirar dos gráficas que eran continuistas y que partían de mismos valores, sólo porque no estaban juntas y al parecer era incapaz de comprender que una seguía a la otra (ponerlas una junto a la otra vaya).
Cuidado...
Mientras no vayamos a full con las nucleares, este debate es una tontería. El mundo ardiendo y la gente discutiendo si tenemos suficientes molinillos. La solución está clarísima, pero es que nos han metido miedo a la radiación como metieron miedo con el aditivo alimenticio E-330 (que resultó ser zumo de limón).
#507 En España no tiene ningún sentido poner nucleares. Otros países del norte de Europa están hablando de hacer nuevas nucleares, pero la cosa no termina de arrancar por los problemas que suponen.
#508 Si de mí dependiese, UNA NUCELAR POR PROVINCIA. El motor energético de Europa y media África. El problema sería la guerra con USA y Rusia.
