#6683 Pero es que es más fácil que eso incluso. Es tan fácil como dar lo que el público objetivo pide y poner tangencialmente algo de esas ideas, siendo muy secundarias.
Cuando el personaje ya esté consolidado, tenga su historia montada, creas una historia corta donde tenga más protagonismo eso que pretendes y ves como responde tu target. Si es positivo, pues vas alternando historias con más o menos protagonismo pero nunca sin olvidarte de lo principal, de lo que te ha dado notoriedad.
Otra forma es poner un secundario con carisma con lo que pretendes en su justa medida y cuando ya esté la cosa asentada, haces un spin off de ese personaje con historias interesantes pero con más peso ideológico atrayéndote parte del target de la historia principal ya asentada.
¿Cuál es el problema de lo anterior? Que hace falta tiempo, constancia, saber hacerlo en su justa dosis en cada momento y cierta capacidad creativa, de crear historias y personajes carismáticos.
El tema es que si crean una buena historia donde el protagonista sea de una orientación u otra, pero te queda un peliculón en base a un gran guión, nadie se acuerda de que el protagonista sea homosexual o no, porque no le das importancia.
El error radica en que las peliculas con protagonistas homosexuales, trans etc. el 99% de las veces tiene un guión que gira alrededor de que el protagonista sea así.
#6686 Yo dejé de postear en OT hace mas de un año.
Unos estan en la lista blanca y otros estamos en la lista negra.
#6676 ten menos hijos, importa menas y ellos te vaciaran la cartera, cuando vayas a cobrar la pensión.
#6640 Esto de la doctrina de la representación que es casi irónico.
Se ha luchado por hacer que se puedan meter a personajes que se salgan del estándar de sexualidad y raza para ser más representativos y realistas, pero se ha caído de lleno en la trampa de la representación: cuando creas un personaje que no es un WASP, ese personaje se convierte en un símbolo (token), un representante de todo el colectivo, y como tal empiezas a estar restringido acerca de lo que puedes hacer con él, porque si te atreves a hacer algo que no sea un paragón de la virtud puedes estar cayendo en estereotipos o prejuicios raciales/sexuales y perpetuando el racismo o el sexismo.
¿Un villano homosexual que viola niños? Críticas por acusar a los homosexuales de pederastas. Pasó con el Barón de Dune (no me refiero a la nueva que no la he visto sino en críticas posmodernas del libro).
¿Un villano que se disfraza de mujer para asesinar) Críticas por acusar a los transexuales de peligrosos. Pasó con el último libro de Rowling.
En cambio, un personaje WASP puede hacer cualquier cosa. ¿Es un villano? Pues es un villano que es blanco. ¿Un pederasta? Un pederasta que resulta ser blanco. Nadie se queja de la triste representación que un personaje como Anton Chigurh hace de los hombres blancos porque tenemos asumido que no es un símbolo sino una persona real, con sus particularidades que resulta ser blanca.
Y todo esto me vino a la cabeza cuando hace poco ví The Eternals y lo increíblemente diverso que era el cast, vi eso, y desde el minuto 5 de la película ya supe que
Hace poco también me vi Candyman y me sorprendió que para una película con un componente de crítica social tan clara, el villano era un hombre negro que perseguía a la protagonista, una joven chica blanca. Y en la película salen muchos secundarios negros en ambientes de marginalidad que son criminales sin apología alguna. Gente mala que hace cosas malas que resulta que son negros. La película no presenta ningún componente de redención. Inferimos que sus circunstancias son duras por el entorno, pero eso es el espectador el que tiene que pensarlo, no nos lo dice la película.
Hoy, me imagino que una película semejante habría recibido críticas por utilizar prejuicios de la comunidad negra. En los 90 nada (en realidad no sé qué critica tuvo xd) porque esta tontería no había llegado a donde ha llegado ahora.
Venga va
Vamos a poner algo, ya sea divertido o deprimente, que mucho croar pero pocas derroiciones/memes.
#6703 Además, probablemente en estrellita de mar.
Sin moverte, ella arriba.
Todo lo bueno pero sin cansarte.
#6703Dieter:Lo de la vida sexual activa chirria un pelín. Solo un pelín.
Bueno, en esa parte sigue habiendo muchos dogmas en la sociedad. Hombre que folla con una mujer diferente = crack. Mujer que hace lo mismo = puta.
La derroición es que omiten que los hombres reciben mucha más violencia (no nos violan pero sí que nos atracan) en general y juzgarnos nos juzgan solo que nos importa mucho menos.
#6710 Lo de llamar puta a la mujer que folla todo lo que quiera es de tener el mismo retraso de pensar que tiene una cueva por coño si ha follado con todo quisqui. Puede haber tenido solo un novio y follar todos los días, pero bueno... la gente es así.
#6712Naev:Puede haber tenido solo un novio y follar todos los días
Y repetidas veces a diario, así son las cosas. Con lo bonito que es chingar sin parar.
#6681 qué pasó con Gillete? La mierda del anuncio la conozco, pero no sé qué repercusiones tuvo en sus ventas. Supongo que caerían pero nunca he visto datos (cosa que me encantaría).
#6694 Exacto. Pero eso lo que pone de relevancia es que los movimientos derroidos tipo LGTBI+ entienden su identidad de grupo como un producto de consumo en sí mismo.
#6710 #6712 También añado que a veces se olvidan de que cuando a una mujer se le está llamando puta es porque de por medio hubo lianas y cuernos en una buena cantidad de veces.
Y yo mismo he llamado a amigos míos asquerosos/cerdos/guarros por hacer eso mismo, el dedicarse a regalar cornamentas a muchachas.
Todo lo malo que les pase en el amor se lo merecen.
#6712 Esas cosas ocurrían y siguen ocurriendo porque la intimidad como virtud está devaluada. Y diría que el tildar a la mujer de fácil o puta surge en el colegio, sobre los 12 años nefastos del inicio de la ESO. Presencié acosos muy bestias hacia la chica nueva que se besaba con uno u otro, aunque no pasara de ahí.
